❚ Depăşit uşor, neinspirat în joc, deficitar fizic, contestat din tribune, Pătru a mai atras şi o eliminare de cascadorii râsului. Practic, din acel moment (65), Chindia a lăsat impresia că se predă, că nu mai poate reveni pe tabelă

COSTIN MIHAI

Chiar dacă nu a mai evoluat la fel de leşinat ca la Păuleşti, în acea ruşinoasă eliminare din Cupa României, Chindia tot prost a ieşit pe tabela de marcaj. Şi nu e deloc în regulă. Adversarul a fost unul de juniori-tineret şi nu de seniori, arbitrajul a arătat foarte bine, asistenţa a impresionat ca număr, având chiar şi superioritate numerică pe teren aproape o jumătate de oră. Şi totuşi, s-a pierdut din nou, iar asta a început să deranjeze foarte tare.

Gârlea 6 – A avut două mingi de apărat. La prima a fost învins, dar nu are vină, iar pe a doua a blocat-o cu piciorul.

Pătru 2 – Probabil cel mai nefericit meci din cariera căpitanului nostru. Depăşit uşor, neinspirat în joc, deficitar fizic, contestat din tribune, a mai atras şi o eliminare de cascadorii râsului. Practic, din acel moment (65), Chindia a lăsat impresia că se predă, că nu mai poate reveni pe tabelă.

Vătavu 3 – Păstrat ca titular după ruşinea de la Păuleşti, nu s-a trezit nici cu U Cluj. Calcan şi Schieb l-au întors pe toate feţele în prima repriză. Îl recomandă experienţa, dar nu mai e suficient pentru noile cerinţe.

Ispas 6,5 – Chiar şi-a făcut treaba. Pare cel mai în formă dintre fundaşii Chindiei.

C. Dinu 4 – Din zona sa a plecat faza care a decis meciul. Nu s-a mai repliat pe atacul advers.

Cruceru 4,5 – A contat doar pe final de primă repriză, când putea marca cu o execuţie din unghi. Cel puţin a ajuns în situaţie de finalizare. Pretenţiile sunt mai mari de la un campion naţional de juniori A, de la academia lui Gică Hagi.

Anton 6 – Nu a făcut un joc rău, însă şi de la el altele sunt aşteptările. Putea marca pe pasa lui Cherchez (34), dar nu a avut precizie. Nu reuşeşte să facă diferenţa în momentele importante.

Voinea 6,5 – Cu mai multe realizări decât Anton. A centrat de două ori perfect pentru Cherchez şi a venit cu şuturi bunicele, doar că Niczuly a scos tot.

Neniţă 3 – Practic, nu a existat în prima repriză, cât a stat pe teren. A părut mai degrabă adversar pentru colegii de linie.

Popa 5 – A avut numeroase şanse la poarta adversă, numai că le-a ratat pe toate. A fost activ, a căutat golul, dar are limite tehnice.

Cherchez 6,5 – A încercat să tragă echipa după el şi a fost cel mai aproape de gol, în minutul 34, când lovitura sa de cap s-a oprit în bară. A pus multă dorinţă în joc, dar s-a stins şi el după eliminarea lui Pătru.

Stoica 5,5 – Ceva mai bine decât Neniţă, căruia i-a luat locul după pauză (46). Putea marca la prima atingere de balon, plus că s-a zbătut, prinzând şi o centrare de calitate.

L. Mihai 5 – Introdus destul de târziu, în locul lui Voinea (71), nu a reuşit mare lucru, chiar dacă şi-a dorit. A prins doar o lovitură de cap, reţinută de portar.

Nisipeanu – A jucat prea puţin pentru a fi notat, însă a părut la fel de modest precum Cruceru, pe care l-a înlocuit (79).

P.S. Dacă tot nu au permis spectatorilor să pătrundă cu apă sau cu răcoritoare pe stadion, oamenii de ordine ar fi trebuit să procedeze la fel cu toată lumea. „Piloşii”, în special jandarmi îmbrăcaţi civil, se mai şi hidratau în faţa unor copii de câţiva anişori, leşinaţi de sete. Ar trebui amenajat un stand la intrarea în stadion, unde să se poată servi cel puţin apă şi sucuri.